ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 09АП-6111/2009-АК
Дело N А40-83797/08-113-725
Резолютивная часть постановления
объявлена "04" июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"08" июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009
по делу N А40-83797/08-113-725, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску Закрытого
акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 21 322,19
руб. ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
решением от 27.02.2009 Арбитражный суд
города Москвы заявленные закрытым акционерным
обществом "Страховая группа "УралСиб" исковые требования
удовлетворил в полном объеме: с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21 322,19 ущерба, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,89 руб.
ОСАО
"Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по
делу, взыскать с истца оплаченную при подаче апелляционной жалобы
государственную пошлину в размере 1 000 руб., указывая на то, что при вынесении
решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значения для дела, нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание представители сторон
не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
28.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено
транспортное средство - автомобиль марки "Рено" государственный
регистрационный номер С294ТР90 - водитель Прокопов С.А. Указанное транспортное
средство застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что
подтверждается страховым полисом от 18.05.2005 N 1/4842/5031 (л.д. 4).
Согласно справке ГИБДД от 28.10.2006,
протоколу по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0116436 упомянутое
ДТП произошло в результате нарушения Тугириновым Л.А.
пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) при управлении транспортным
средством "Киа" государственный
регистрационный номер В658ХУ97 (л.д. 6 - 7).
Гражданская ответственность водителя Тугиринова Л.А.
застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ААА 0293554750, о
чем имеется ссылка в извещении о ДТП, подписанным Тугириновым
Л.А.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими
Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В данном случае
истцом на основании договора страхования (страховой полис N 1/4842/5031) и в
соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.11.2006 N 51/11-18-2,
счетом на оплату ремонтно-восстановительных работ от 01.12.2006 N ЛН00020159,
заказ-нарядом N ЛН00020159 (л.д. 9 - 11) перечислено
страховое возмещение в размере 21 322.19 руб., что подтверждается платежным
поручением от 31.01.2007 N 2008 (л.д. 12).
Довод ответчика о
непредставлении истцом для подтверждения обоснованности осуществления страховой
выплаты в спорном размере документов по ремонту автомобиля "Рено" с
указанием детализации арматурно-жестяных работ, малярных работ и их стоимость
по каждой позиции, которые были запрошены ответчиком письмом от 07.12.2007 N
75-192431/06, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не
соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в материалах дела отсутствует
письмо ответчика от 07.12.2007 N
75-192431/06.
Судом установлено, что ответчик письмом
от 21.05.2007 N 75-192431/06 (л.д. 14) выразил
готовность возместить ущерб по претензии истца от 14.05.2007 N S10-20/240 по
ДТП от 28.10.2006, предложив представить копию телеграммы о вызове на осмотр
поврежденного автомобиля, заверенную надлежащим образом (л.д.
13).
Письмом от 04.03.2008 N S10-20/331 истец
в адрес ответчика направил требуемые документы (л.д.
15).
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2009 по делу N А40-83797/08-113-725 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА